[Austen]

я пролистала Симону де Бовуар и теперь меня занимает вопрос, а как вообще соотносятся феминистская теория второй волны и мужские исследования? феминистки полагают мужчин и женщин равными и пол не определяющим социальное развитие. киммел, в свою очередь, пишет о особой мужской самоидентификации (мужчина значит "не женщина") и о том, что маскулинность более социальна нежели феминность (грубо говоря, насколько ты мужчина могут определить только другие мужчины).
где правда?

@темы: mastermind

Comments

[Ivett]

правды нигде нет) Бовуар писала давно и в процессе особых социальных явлений. мужские исследования начались совсем недавно, так что соотносить этих двух авторов нельзя, они пишут о разном. что касается высказывания киммела про маскулинность, Бовуар писала то же самое про феминность: общество определяет, что подходит под категорию женственности и потом решает, насколько это присуще конкретной женщине. Симона как раз и пишет о том, что от этой диктатуры надо уходить.

[Austen]

а современный фиминизм мужским исследованиям не противоречит?

[Ivett]

Austen, а что есть современный феминизм? там после второй волны и сексуальной революции не много осталось. тем более сейчас права женщин признали законодательно во всём мире, им и повода-то нет. на мой взгляд, мужские исследования, мужской вопрос как раз возник из этой гипер заботы о женщинах.

[Austen]

что такое современный феминизм и есть ли он вообще, это именно тот вопрос, который я очень хочу задать Вершининой сегодня ) вот и поглядим

[Ivett]

потом мне рассказать не забудь)

читала тут англицкую энциклопедию, там было что-то про гегемонную маскулинность в одной из статей, но сама статья про гм отвратна и мала. могу скинуть выдержку из статьи про мужицкое здоровье, там как раз про гм есть.

[Austen]

либеральный феминизм второй волны боролся за соц. гарантии для женщин т.е. требовал равенства возможностей. отсюда получалось, что ж и м совсем не одинаковые раз нужно поддерживать одних одних и ограничивать других. сошлись на том, что м и ж разные, но равные (радикальные феминистки, конечно не согласны)

кидай)

[Ivett]

Austen, омг. что за софистика.

попозжа скину)

[Austen]

это жизнь, детка))

[Ivett]

Austen, тогда я живу в параллельной вселенной)

текст немного с уклоном в здоровье, но суть особо не меняется

Late 20th Century Background
It is widely held that where once all people were measured
on the basis of male experiences of disease and
illness women began to question this basis of knowledge
and practice with respect to their reproductive
health in the middle years of the last century. During
the political and cultural upheavals of the 1960s and
1970s in the West, women increasing demanded and
received limited funds for and credibility from research
that privileged women’s health more broadly. ‘Progressive’
men engaged in commensurate reflections with
regard to the psychological origins and manifestations
of the ‘oppression’ of women by men generally, and by
the medicalized professions specifically. Both men and
women undertook somewhat more critical sociological
analyses during the 1980s and 1990s. Concepts such as
hegemonic masculinities’ and expert dominance’
were developed as devices for explaining the oppression
of women and at least certain types of men, as well
as the relatively negative health outcomes obtained by
the oppressed (Rowan 1997).
Throughout this period, the dissemination of both
quasi-scientific and mytho-poetically (see Rowan 1997)
oriented paradigms through various media ensured that
the general public would be ‘educated’ into the essential
physiological and, hence, psycho-social differences
between men and women. Ironically, these ‘expert’
sanctioned proposals of how people should deal with
each other have been extremely popular with the larger
public (e. g., Gray’s Men are from Mars, Women are
from Venus). However, these distinctions are not always
equally valued by this public or by many health professionals.
For instance, the female psyche has become, paradoxically,
the privileged template of the human ‘soul’ for
many. Ostensibly because of the depredations of ‘hegemonic’
or ‘demanding and commanding’masculinities,
men are frequently both deemed to be and portrayed as
sub-standard in this regard. In other words they are considered,
for the most part, to be incapable of experiencing
and expressing emotions adequately (alexythimia)
or of engaging in appropriate self-care. Furthermore,
as a result of the perceived unwillingness of western
males to redeem their deficient ‘souls’, their bodies are
considered to be doomed first to suffer a variety of typical
diseases and, then, a premature (hence, meaningless)
death.

[Austen]

спасибо!)

[Austen]

тогда я живу в параллельной вселенной)

это не новость))

[Ivett]

это не новость))

чиорт